全球主要市场锂电池安全性标准对比：越严苛越好？ 论文导读
微信扫码，直接一次看完附近所有城市低价
（附近城市均有经销商可售卖至本市）
作者简介：
张抗抗，清华大学2004级汽车工程系本科、博士，期间在清华大学经管学院拿到本科第二学位。博士毕业后就职上汽乘用车功能安全工程师，2015年选择自主创业，目前为北京紫晶立方科技有限公司联合创始人。
2019年夏季，电动汽车锂电池安全事故频发。
有一种声音认为：电动汽车与锂电池产业拔苗助长了，发展过于迅速而产生了问题。其中一个论据是：你看，中国的锂电池标准中，竟然取消了穿刺测试！这不是置人民群众利益不顾吗？
这种论调，不禁让人想起几年前的一句鸡汤金句：中国请放慢你的脚步，等等你的国民……
等你妹啊。
各国标准概览
这篇论文投稿于2016年6月，发表于2017年3月，所以2017年之后的新标准肯定是没收录的。
导读这篇论文，必须要到提国内锂电池学术大神冯旭宁的博士论文[2]，发表于2016年10月。
他在博士论文中，在文献调研章节也花了一小节来综述安全性标准，大概长下面这个样子：
本文导读的Review，可以和冯旭宁的博士论文一起来看，二者互有补充。我整理了一下二者综述范围的不同：
看到这里，大家会有两个疑问——
第一， 为啥没有日本？虽然日本没啥政治地位，但它毕竟是新能源汽车大国、汽车强国啊!
答案是，在这篇Review中，日本被归在了“其它地区”。另外一个可能的原因是，日本的企标较多，而且是作为技术秘密处理，在公开场合找不到。上次我想找日产电池的安全性测试企标，就没找到。
第二， 这篇Review为啥不包括中国国标GB/T 31845-2015呢？咱们中国虽然还不是汽车强国，但绝对是电动汽车的大本营啊，难道不值得关注一下吗？
为什么会这样，我也不太清楚。猜测的一个原因是，也许2016年时候GB/T 31845还没有英文版？
√Cell(C): 至少包含1个正负极的能量存储装置。
√Module(M)：将Cell串联或并联起来的装置。
√Pack(P)：将Module连接起来，并包含热管理、电控制等完整附件子系统的装置。
每一大类下，还有详细的对比。例如下表是机械大类的安全性测试：
每一小类下，还有更加直观的比较与分析。例如下图就是机械冲击(Mechanical shock test)小类下的加速度与持续时间的对比：
再如振动试验的参数对比：
除了这种抽象表达的，还有画试验示意图的直观表达对比。例如下图就是两种不同的火烧试验(Fire)的试验台：
学术论文中，也只能直观到这个程度了。更直观的，我再补一张GIF图吧：
说到这里，实际上就把本篇Review的内容结构讲得差不多了。复习一下，就是十几个测试标准、测试对象的4个层级(C/M/P/V)、4个测试大类、17个测试小类的比较。
如果你恰好是这个研究方向的工程师或研究生，建议直接下载全文阅读。
最后，我们讨论一个有趣的问题——
锂电池安全试验标准，是越严越好吗？
车企常用的一个宣传角度是：我不仅满足了国标，还满足了更为严格的企标，所以产品好啊！潜移默化之中，消费者可能会产生这样一种观念：测试标准越严格，对消费者越好！取消穿刺试验，是相关机构与企业相对勾结，对消费者不负责的表现！
真的是这样吗？
咱们看看这篇Review中的观点。首先它指出，明确要求穿刺试验的测试标准，本来就是少数。
然后指出，即便在这些少数穿刺试验中，试验的有效性也受到广泛的质疑：
1. 与现实不符：穿刺试验的现象，与真实发生事故的现象，差别很大。（现在很少有事故可以穿刺到电芯）；
2. 不能代表内短路：穿刺导致的后果，不能代表内短路的后果；
3. 试验参数不清晰：穿刺物的材料、速度、直径与电池SOC都会大大影响试验结果。
所以，用穿刺试验做个视频去宣传，是可以。但如果真的要写到国标里，有可能会成为国家电池产业发展的阻碍。例如，曾经电动汽车销量冠军日产
聆风)，最近就遇到了能量密度不足、充电速度慢的问题，第一的宝座已经被特斯拉抢掉。
从立法者的角度来说，将标准立严一些是最保险的、最容易免除自己责任的；但谁来承担阻碍国家产业发展的责任呢？立法过严不利于产业发展，过松则容易引发事故、危险消费者安全，最终也会阻碍产业发展。如何准确拿捏这个度，真不是一个简单的问题。
论文下载
这篇Review与冯旭宁博士论文，均是数据库论文，不便直接分享。请大家自行搜索下载。
论文导读不易，如果对您有帮助，就点个赞吧！
参考文献：
[2] 冯旭宁. 车用锂离子动力电池热失控诱发与扩展机理、建模与防控[D]. 清华大学.
文｜张抗抗