“冒名顶替”判赔350万元，北京知识产权法院发布侵犯商业秘密十大典型案例

贸易奥秘是企业重要的常识产权。11月30日，北京常识产权法院在消息宣布会上宣布了加害贸易奥秘十大典范案例。据先容，十大案例广泛属于因员工去职、营业相助而激发的加害贸易奥秘之诉。北京商报记者发明，个中一例“冒名顶替”案便同时涉及相干事件，侵权方被判令遏制加害贸易奥秘举动，消除影响，连带抵偿原告经济丧失350万元及公道开支5万元。

有关说明指出，2019年《反不合法竞争法》对加害贸易奥秘的不合法竞争举动条款作出修订，将原本2017年条文中划定的“策划信息和技能信息”进一步扩大到了贸易信息领域。“冒名顶替”案便涉及到该条款，此时被选定为贸易奥秘维权典范案例恰逢那时，表现出对贸易奥秘加大掩护力度的趋势，但与此同时，企业对贸易奥秘的掩护意识尚显不敷。

员工去职案件多

11月30日，北京常识产权法院召开消息宣布会，宣布《北京常识产权法院加害贸易奥秘民事案件当事人诉讼题目解答》和加害贸易奥秘十大典范案例。宣布会上先容，2021年至2023年10月，北京常识产权法院共新收贸易奥秘案件89件，占民事案件的0.46%；审结86件，占民事案件的0.47%。总体而言，加害贸易奥秘案件收了案数目均维持在低程度，每年收了案数均在50件阁下。

值得留意的是，在这些案件中，有七成以上是以员工、前员工为被告提告状讼。同时，北京常识产权法院审讯第三庭庭长、竞争把持委员会主任谢甄珂向北京商报记者先容，宣布的加害贸易奥秘十大典范案例，广泛属于因员工去职、营业相助而激发的贸易奥秘之诉。北京商报记者发明，十大案例中，“冒名顶替”原单元关联公司加害贸易奥秘纠纷案（以下简称“冒名顶替”案）便同时涉及员工去职、营业相助事件。

据悉，解某原系某科技有限公司（以下简称“某科技公司”）员工，认真推广“公共点评”产物。2018年4月，解某奉告某科技公司“公共点评”打算遏制对其产物的相干推广，某科技公司与“公共点评”遏制相助。2018年6月，解某向某科技公司提出去职。后某科技公司发明，某科技（北京）有限公司（以下简称“某科技（北京）公司”）的法定代表人陈某与解某系伴侣相关，某科技（北京）公司现实由解某和陈某配合策划。

据案例先容，2018年4月之后，解某将某科技（北京）公司作为某科技公司的关联公司继承就“公共点评”项目订立条约，推广“公共点评”产物。

某科技公司以为，解某、某科技（北京）公司披露和行使某科技公司的特定客户信息，加害其贸易奥秘，故诉至法院哀求判令解某、某科技（北京）公司遏制加害贸易奥秘，消除影响，并抵偿经济丧失637万元及公道开支5万元。

一审法院经审理以为，解某在任职时代将某科技公司的贸易奥秘向某科技（北京）公司举办披露，并与某科技（北京）公司配合行使，某科技（北京）公司明知解某的身份，仍在其任职于某科技公司时即开始行使其披露的贸易奥秘，二者配合加害了某科技公司的贸易奥秘，故判令解某、某科技（北京）公司遏制加害贸易奥秘举动，消除影响，连带抵偿某科技公司经济丧失350万元及公道开支5万元。解某不平一审判断，向北京常识产权法院提起上诉。二审法院讯断驳回上诉，维持原判。

维权范畴扩大

北京常识产权法院在关于该案例的先容中指出，某科技公司主张的条约内容、客户“公共点评”平台的对接接洽人和相助接洽渠道等“公共点评”平台的客户信息属于贸易奥秘。

关于该鉴定，北京观韬中茂状师事宜所执行合资人、常识产权营业委员会主任李洪江汇报北京商报记者，数字期间，财富经济与数字经济深度融合速率加速，在此实际需求下，2019年《反不合法竞争法》对加害贸易奥秘的不合法竞争举动条款作出修订，明晰了贸易奥秘是指具有奥秘性、代价性、不为公家所知悉的技能信息、策划信息等贸易信息，“也就是说，原本2017年条文中划定的‘策划信息和技能信息’进一步扩大到了贸易信息领域”。

“从这个意义上讲，该案例被选定为贸易奥秘维权典范案例恰逢那时，也很有须要。”李洪江先容，“该案例中某科技公司主张的前述内容该当是受《反不合法竞争法》所掩护的贸易奥秘，显然上述信息不能被定性为技能信息，可以认定属于2020年新出台的《最高院关于审理加害贸易奥秘民事案件合用法令多少题目的划定》中关于‘与策划勾当有关的客户买卖营业风俗、意向、内容等’客户信息。”

另外，据先容，某科技（北京）公司与“公共点评”平台利市机客户端应用推广举办相助，系基于其通过解某知悉并行使了某科技公司与“公共点评”平台举办相助的信息。某科技（北京）公司作为主动签约的主体，将解某作为入库挂号的接洽人，并在名称后冠以“心果”字号举办条约审批，其不行能不知晓解某的身份，亦不行能不知晓所行使的策划信息是某科技公司的贸易奥秘。解某作为去人员工操作所把握的签约信息和渠道，将本以某科技公司名义订立的条约签约主体掉包成竞争敌手某科技（北京）公司，并诱骗某科技公司相助已经终止，造成某科技公司好处丧失，组成加害某科技公司贸易奥秘的举动。

据此，李洪江指出，此项侵权认定同样具有引导意义，“此条款是2017年修订《反不合法竞争法》时作出的调解，即对付第三人明知可能应知贸易奥秘权力人的员工、前员工可能其他单元、小我私人侵权的，该当凭证加害贸易奥秘论处”。

掩护意识尚显不敷

在李洪江看来，该案例从至少两个方面回应了2017年、2019年修订的《反不合法竞争法》有关冲击贸易奥秘侵权举动的内容，包罗第三人的留意任务以及贸易奥秘的详细界定领域，“为此后司法构造审理同范例案件作出了指引，同时也通过典范案例的方法向社会通报掩护贸易奥秘这一非凡常识产权客体的刻意和加大掩护力度的趋势”。

在掩护力过活趋加大的同时，企业自身也需存眷贸易奥秘掩护的须要性。北京常识产权法院审讯第三庭法官兰国红向北京商报记者先容，在2021年至2023年10月的案件中，技能奥秘案件占比高、审理难度大。2021年至2023年10月的新收案件中，75%为加害技能奥秘案件。因为技能奥秘案件涉及秘点与被诉侵权技能信息的比对，审理难度凡是较大。同时，原告胜诉比例较低，败诉缘故起因齐集。上述以讯断方法了案的案件中，原告胜诉的仅占15%。败诉的缘故起因首要是无法证明贸易奥秘切正当定要件。

“连年来，贸易奥秘侵权纠纷频发，但权力人胜诉的比例较低，声名企业对贸易奥秘的掩护意识尚显不敷。”兰国红暗示，一方面，企业可以按照行业特点和技能需求成立内部保密制度，拟定具体可行的保密手册；明晰贸易奥秘的范畴，设定贸易奥秘品级；按照策划必要，规定打仗贸易奥秘职员范畴，通过出产线切割、代码化打点、涉密职员追踪、标注奥秘标识等方法防备贸易奥秘泄漏；另一方面，可以强化保密法子，按期开展员工保密制度培训，成立培训记录档案；在《劳动条约》中明晰保密条款或单独签署保密协议，并经员工确认；要求介入重大项目标职员签定《保密理睬书》，做到因人而异、因事而异、因时制宜；对去人员工形成《去职观测》文件，注明涉密文件交代环境；对新入人员工举办须要的经历检察。